歪评瞎论

上周五，两个漫游费上限下调方案公布，我在《漫游费上限调整方案对比》中对两个方案进行了比较，大多数时候第二个方案对消费者满意。

不出意料的是，两个方案都未能让消费者满意。我在去年五月发改委、信产部联合推出漫游费上限下调阶段性方案的时候，就已经明确表示，用户调研对资费下调并不合理，事实上听证会可能更不合理，目前降价被听证代表认可的方案只有类似北京公交IC卡打折这样的少数几个，最终能通过的原因是政府大幅折价后由财政买单，这样消费者和服务商实际都是胜利者，手机资费肯定不具备这个特点。事实上，目前连消协、部分消费者代表都没搞清楚，听证结果得出的漫游费上限并不等于实际的漫游费，实际上各地运营商都会有各种套餐促销，例如已经实施的12593和10193和商旅套餐，许多已经低于两个方案。

其次，电信资费上限实际早已不合理，事实上，不仅是漫游费，本地通话费、国内IP资费、长途资费都不合理。这次听证方案的第一个方案只取消了漫游附加，漫游时高资费并没有改变，这也是运营商和专家都认为漫游费牵一发而动全身的原因。而第二个方案虽然漫游费上限已经降到了极限，甚至出现了不合理，但仍不能令消费者满意。例如，

漫游主叫7毛每分钟＝本地主叫（后付费）4毛每分钟＋IP长途3毛每分钟

漫游主叫7毛每分钟与本地长途7分每6秒相近

漫游被叫3毛每分钟＝IP长途3毛每分钟

这还未考虑预付费本地主叫上限的6毛每分钟。如果听证方案再降低，必然会出现价格倒挂，例如漫游地本地手机长途低于漫游手机主叫等不合理情况。

不过即使如此，第二个方案仍有明显不合理之处，例如后付费用户执行第二套方案后，漫游地主叫7毛每分钟，如果是呼叫漫游地用户，其资费明显高于方案一的4毛每分钟，也高于现有资费上限。方案二为了简化，将漫游地本地和长途混在一起，明显不合理，实际也限制了漫游电话在漫游地的主叫，对运营商也不合理。

同时统一成主叫7毛每分钟，并未考虑拨打国际电话或国际IP电话时的资费。



第三，漫游时资费的构成一直以来实际很少有人能说明白，甚至包括运营商内部的许多人员。这实际包括运营商和主管部门都没有尽到应尽的职责。例如，直到两个听证方案公布后，还有大量的消费者，甚至包括“专家”要求取消漫游费，我不知道是不是希望漫游时就不花钱？如果那样本地、长途资费都应该为零，这至少目前不可能。